佛家中的「因缘观」和「宿命论」有何异同？

因缘观与宿命论
同样建基于 " 因果法则 "
唯两者对因果解读
截然不同
宿命论所立的
乃因果二体分离法
因体不是果体
果体不是因体
两者毫无关连
然而
果体却受因体全然支配
因而产生 " 他力作用 "
他者
乃他因
即主宰之义
世上不少宗教或信仰
包括基督教
天主教
*** 等

乃至星宿命理
玄学掌相

统通都是 " 宿命论主义者 "
尽管神学家爱说 " 自由意志 "
然而
所说的自由意志
不能掩饰其宿命论主义思想
宿命论的因果法则 : 一因
定一切果
( 见下图 ) 图片参考：.geocities/eeee2001/Q110 (一) 宿命论 ---- 木偶戏论 此为最极端的宿命主义思想
认为人的意志选择行为
乃全由主宰操纵
并非来自自我本身
我们只是被主宰的一具木偶而已
面对此等戏论
我们不易驳斥
至少
我们不易论证我们的思路
方向和行为
是出于自力 ( 意志 )
还是出于他力 ( 主宰 ) 所致
比喻说 : 眼前有苹果与香蕉
某人因着喜好
而选择了香蕉
( 出于意志 ) 极端宿命论主义者可以说
某人的喜好是早有定数
因此某人所谓的选择
亦出于定数
故没有意志可言
要驳斥此等戏论
我们还是可以确立 " 一体观 " 思维
( 在此
不打算驳斥此等戏论 ) (二) 宿命论 ---- 低级意志 此等宿命论
加入了个人意志
此等意志
无助于否定宿命论
玄学家有言 " 命运 "
命者
定数也
运者
乃个人的意志
故人只能转运
不能换命
人受限于天命
就是受制于主宰
受制于宿命
神学家说 : 神给了人自由意志
( 美其名为自由 ) 然而
人的意志同样受限于人格化神的意志
因为人的意志是出于人格化神的意志
人受限于神
就是受制于主宰
受制于宿命
我们称此等意志 ----- 低级意志
玄学命定论
跟神学神定论
差异在于天命不落于人格化
神
却灌输了人格化形像
除此以外
其宿命论的法则
完全相同
( 见下图 ) 图片参考：.geocities/eeee2001/Q111 对于极端宿命主义者来说
那种低级意志
只是人类于心灵上自我产生安慰的借口而已
因为命定论与神定论的宿命法则是 " 一因
定一切果 "
那种所谓的底级意志
不过是从一因而来的果实而己
这样
说此等低级意志视之为意志
实为谬论
( 见下图 ) 图片参考：.geocities/eeee2001/Q112 佛家所立的因果法则
乃非一非二体之法
因体不是果体
却不离果体
果体不是因体
却不离因体
前世因所生的今世果
却是后世果之因
因此
同一事理
我们可以称作果
亦可以称作因
比喻说 : 学生犯过错
老师纠正他
他再也不犯此过错
学生犯错为因
老师纠正他为果
老师纠正他为因
他再不犯错为果
老师纠正他这事件
既是因
亦是果
因缘观的因果法则 : 一切因
定一切果
( 见下图 ) 图片参考：.geocities/eeee2001/Q113 严格来说
佛家没有所谓自力与他力之分野
自力者
乃自我作为主宰
他力者
乃尘世外境作为主宰
佛学不立主宰
故自他本无绝对性
所谓的力
不过是由自他和合生成的效应
离他力
无自力可得
离自力
无他力可寻
当然
佛家不否定人的意志
然而
这种意志仍属有限性的
所受制的
正正就是 " 业力果报 "
业力报应
跟主宰
有何不同呢 ? 主宰者
不是他主宰我
就是我主宰自己
业力报应
既不是他主宰我
亦不是我主宰自己
因为前世的我
不是今世的我
故我不是主宰
因为前世的我
亦不是非今世的我
故无所谓他主宰
既然无主宰
就不能定义宿命
极端的宿命主义论者
或会质疑 : 既然人的意志是有限性
仍受限于业力果报
那麽
仍应该把业力果报立入宿命之理
要知道
业力果报本无定性
无限制性
随善而生善业
随恶而生恶业
唯人的一期生命是有限的
所认知的事理有限
因此才显得业力果报谓之有限
再说
佛家说 : 众生皆具佛性
佛性者
乃无限性
众生虽为有限
但其本质却是无限的
这就是所谓的一体二性
因此
若历世不停于念修
最终可以从有限的体性
转化为无限的体性
这种说法并不是由 A 到 B
( 由有限到无限 )
而是 A 本身具有限与无限二性
( 由有限性转化至无限性 )
故有限与无限本是一体二性
( 见下图 ) 图片参考：.geocities/eeee2001/Q114 2009-02-21 17:49:03 补充： 世人总堕落于宿命主义
乃源于人本身的缺憾
于一期生命里
不平等的现象
包括贫与富
贱与贵等
使得人心灵空虚
为了填补缺失
唯有立天命
作主宰
天命不可违
从而产生自然观
人应顺随自然
依随天理
或有说天命总不会亏负世人
藉以抚平内在的空虚
或有造物主
审视世人的实况
最于审判世上的不公
如是者
世人往往寄情于宿命论
2009-02-21 17:49:48 补充： 因缘观不易使人体悟
同样源于人本身的有限性
人只能知觉一期生命的实况
对于生前死后
毫无认知
因此
对于所谓后世的事 ( 或后世的我 )
难于动情
感觉上毫不相干
2009-02-21 21:18:39 补充： 还要补充一点 : 业力果报本无定性
虽说是我人今世的因
然而我人今世所作所为
同时会影响累刧的业力
佛家称之为化缘
因此
当下所作的是因
业力的流变是果
业力与当下
互为因果
没有谁主宰谁
2009-02-21 21:43:42 补充： 这才突显 " 意志 " 的真正价值
2009-02-21 21:44:26 补充： 突显 = 特显 2009-02-27 21:44:46 补充： 系凸显先真
我试着借之前的一篇文章《扮猫》，来分别说宿舍论与因缘果报论之分别。 《扮猫》 刚才闲看了电视剧
其中一段剧情是说男主角教女主角「扮猫」
令我的灵感忽而涌现
真算是多元化学习吧! 「扮猫」是一件很有味道的事
真有意思!「扮猫」就是坐地起价
或是俗语的「吊高来卖」。人就是这样的:遇到危机、失去之时
才懂得珍惜和喜悦于往昔的事、物。这大概是人性吧! 为什么富有的时候不懂把握
到了山穷水尽之时才后悔不已?在富有之时不去投资理财
只任意挥霍
最后就会后悔。为何会后悔呢?就是因为失去。但试想想
你在富有之前是不曾为「不富有」而后悔的
因为你本来就没有。那么之后为何要后悔啊?是因为你曾经拥有过
失去时便更觉痛苦。从客观上看
你没有什么值得痛苦的
但人往往就是感性的、主观的。人们在失去时
更多是因为「失去」而伤心、后悔
他们不愿意「从有到无」。当然我指的是在没有感情基础的事上。 在情感上的事例再看看
一个孩子在双亲离去之时
往往都悔恨自己不够孝顺、不懂珍惜。之前为什么不去珍惜?为什么不日夜无间的陪伴他们?同样是因为失去。 有人发表「要来的始终会来」的「理论」。我实在不能苟同
他们大概是相信「宿命论」吧。这是一个涉及相对时间的物理学问题
难道有预言家说你的亲人明天离开
这就必然吗?就算这话是来自医生、科学家、风水师
或是「先知」
或是有「天眼通」、「宿命通」的修行者
这话都不是百分之百会应验。我相信有些人对未来有感觉、预感
但不是必定准确的。因为未来是建基于现在
如果改变了现在
将来就自然不同了。 既然将来的事怎样也有可能
人们就认为应该要珍惜。但我以为「珍惜」是一个虚词、伪词
不是表示说「珍惜」的人虚伪
我只说「珍惜」二字都不实在。说了珍惜
会有所改变吗?会永不失去?珍惜是怎样的?只是一种心态而已
没有实质意义。 与其说珍惜
不如说把握、捉住。把握机会
也就是「catch the opportunities」。在你富有时
把握机会去投资理财、买些什么
或是储蓄;在你与亲人一起时
把握机会去照顾他们、与他们交流、与他们联谊、享受他们的爱护;与情人一起时
把握机会去逗他/她开心、服务、合作、沟通;学习时
把握机会去发问、理解、吸收知识。拥有时
就应把握机会去珍视、把玩、享受、使用
尽力维持拥有的关系。 大千世界
是变幻无常的。我们的未来是建基于现在
我们的现在是建基于过去。如果你昨天少写一只字
或是多说一句话
现在的情境可能全都不一样了。我们现在做的事
会影响着、改变着我们的未来。所以「宿命论」不是正确的
宿命表示一切早已注定的意思
但这世界是没有注定不变的。 4/8/2008 2009-03-01 21:29:19 补充： 佛家的业力论，与原始印度的业力论不同。 「其实，大家是忽略了佛法「因缘果报」中「缘」的深刻意义，有因不必然有果报，关键是有没有滋润善恶业的「缘」，这也是解脱之钥。」 「业报的观念，是佛教出现前，印度固有的传统思想。这是通俗上，劝人为善的常用手段。然而，如果一直停留在以业报威胁为动力的修行里，那么，对佛法真髓的把握，恐怕是会有所不足的吧！」 ﹝选自：.myblog.yahoo/buddhi *** -ckw/article?mid=10630﹞ 2009-03-01 21:34:24 补充： 因此，佛家的业力论加上了「缘起」，这样业力是因，当世之造化为缘。业报是否会受，就得看是否因缘俱足了....... 「简单来说，业报，就是自己的行为，对自己的影响。 从因缘法则的观点，传统业报的说法，是合理而可接受的。然而，佛陀也从因缘法的理则里，更深入地指出「有业报，而无作者」的独特观念，表达了别于传统的佛教业报观。 随着人们的所作所为（业），而受相对应的报应，这就是一般所熟悉的业报观念了。 然而，业报也不是就那么的固定不变，是随着往后的因缘条件，而变化的。」 ﹝选自：.myblog.yahoo/buddhi *** -ckw/article?mid=10646﹞
参考: .myblog.yahoo/woodreus18/article?mid=661