星座理论是否有依据？

我认为星座爱好者只喜欢提及太阳星座，但没有提到天顶、天际线、四宫的起落。因为地球的自转比自转快得多，所以只考虑出生日期，忽略具体的出生时间，以及出生地的纬度和经度仍然不准确。"我看了每个人的答案。
有人说："互联网上的分析是不可靠的，但是占星术是正确的。如上一段所述，占星术也充满了漏洞。=20150115修 ：一些喷射语句被删除。对我的评论，在回答中提到我，在其他答案中提到我，那些相信我的人，我只是希望你能补充以下内容，否则继续讨论是没有意义的：你说占星术不是伪科学。

"那么你能把它写下来吗，占星术属于哪种分类？"它学的是什么？什么样的问题解决了？它有什么科学方法？什么是学术权威和经典？你们中的一些人说，互联网上廉价的星座分析与占星学没有任何关系/占星术不是对人类命运的预测/占星术没有被用来预测未来，等等。但是请告诉我，既然我们已经和我们熟悉的星座理论划了一条线，你能告诉我什么是真正的纯粹的占星术吗？"你说占星术的研究远远超过太阳星座，而且考虑到的因素远不止简单的出生日期。
你能告诉我这包括什么吗？你不能列举，即使你给出一两个例子，一个或两个普通的人无法想到的方面。最后，让我们说三点：第一，我们假设占星术是一门自然科学，所以它至少应该部分地解决星盘在为什么(为什么会影响)或如何(影响机制或作用链)的过程中对人的性格或命运的影响？我如何看待这个问题的所有答案，以不同的方式重复这个命题？

第二，如果占星术真的是一门科学的话，那么它应该能够帮助人们总结(或它本身就有、就是)一些规律，对吗？法律是什么？法律并不意味着一、二、十万、一万XX的情况下，XX就实现了，但是在"全部"的情况下，XX就实现了，对吧？

例如，你可以发现有人是水瓶座，他如何很好地符合图表的预测，这并不意味着占星术就是科学，因为如果我找到一个反例，那不是规则。如果我找到一个反例，你说占星术只能部分地预测或反映一个人的性格，那就是告诉我，决定最终结果的关键因素是什么？"只需拿出上面的单词，并提出相应的板栗数学。现在你宣布你找到了一条规则：三角形一边的平方和等于第三面的平方。用它，你画两个三角形，一个有三面，四个，五个，另外三个是5，12，13，等等。

汉斯・艾森克教授（现代人格科学理论的主要贡献者）通过人格调查表发现：
- 如果根据古老的占星学传说，十二星座中有 6 个偏外向的星座（白羊、双子、狮子、天秤、射手、水瓶）和 6 个偏内向星座（金牛、巨蟹、处女、天蝎、魔羯、双鱼）；
- 另外，三种土像星座（金牛、处女和魔羯）的人更能保持心态平和和情绪稳定，而三种水向星座（巨蟹、天蝎和双鱼）则相对更神经质一些，情绪和心态耶更容易出现波动。

为了验证这个结论，艾森克和英国占星师杰夫・梅熬联手做了一个人格调查。梅奥几年前开办了一个占星学院，有全世界范围的学生。他们从中选了两千多个人进行了调查，要求这些人提供自己的出生日期并且完成艾森克人格问卷。
结果是：这些人的性格特征与性格描述完全一致。

这个结论在占星学界中获得了一片欢呼声，但艾森克本人却开始怀疑他的样本是「一批对星座笃信不疑的人」，这些人本身可能已经处于了一种「星座性格决定论」的心智模式。
于是艾森克开始做了下一轮实验：实验对象是 1000 名几乎不可能听说过性格与星座之间关系的孩子。这一次实验的结果有了颠覆性的变化：孩子们在外向和神经质两个特质上的得分和他们的星座根本就没有任何关联。性格与星座毫无关系。

对此，占星学界给出的解释是：这些孩子还没有成熟，还没有发展出他们星座赋予的性格。
针对此艾森克做了第三轮实验，这一次他选择了对于占星学了解程度深浅不一的人作为调查对象。调查发现：
如果调查对象很清楚星座对性格有何影响，他们的问卷结果和占星学传说的就非常吻合。相反，如果对占星学没有太多了解，他们的问卷结果跟占星学传说的就不那么一致了。

实验进行到这个地步，结论已经相当明确：
人们会因为对自己的「星座性格」的相信，就慢慢发展成那样的性格。星座 - 性格的心智模式不仅让他们看到那样的世界，也让他们相信那就是自己的性格，然后按照那样的性格来生活，最后真正成为星座描述的人。
简单来说，人们真的会变成自己觉得「应该成为」的人。
之前在心理学的课上老师讲到关于「Self Reflection」的内容的时候提到过这种心理特征，不少「星座特征」的内容其实在很多人身上都可能发生，因为笃信之而更加确信，加上自我联系和联想，很容易产生「普遍真理是个人特征」的想法。
这个不仅仅是星座，在很多其他方面都会产生这样的结果。

「仁者之仁谓之仁，智者见之谓之智，百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。」
有些科学解释不了的东西，信则有，不信则无。